CÜNEYT ARCAYÜREK - İddianame
Temmuz 15, 2008 - CUMHURİYET, CÜNEYT ARCAYÜREK
İstanbul Cumhuriyet Başsavcısı Aykut Cengiz Engin beklenen açıklamasını yaptı. Yasal açıdan iddianame İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nce kabul edilinceye kadar içeriği hakkında herhangi bir bilgi veremeyeceğini söyledi.
Açıklamalarda dikkati çeken ve üzerinde dikkatle durulması gereken kimi noktalar var:
Başsavcıya göre 13 ay boyunca “bilgi kirliliği” yaratıldı ve yaşandı. Haberlerin ve yorumların pek çoğu “gerçekdışı.” Bu bilgiler ve yorumlar “çeşitli gruplar tarafından” yanlış değerlendirildi.Şimdi akla gelen soru şu: Bilgi kirliliğine, kamuoyunun yalan ve yanlış haber ve yorumlarla yanıltılmasına neden olan yayınlara bugüne kadar neden bir açıklamayla engel olunmadı?
Bu haberlerin ve yorumların soruşturmanın içeriğine ve temeline en azından uygun olmadığı, aykırılık taşıdığı kısa bir açıklamayla kamuoyuna duyurulabilir; günlerdir amaçlı amaçsız (daha çoğu iktidara yakın) iletişim organlarına sızdırılan yalan yanlış haberlerin önü alınabilirdi.
Bu yola başvurulmaması “bilgi kirliliğine” neden oldu. Üstelik sızdırılan yalan yanlış haberler sadece kamuoyunun kafasını karıştırmakla kalmadı, soruşturmada adı geçenlerin belki de kimi yerde haksız yere suçlanmasına olanak sağladı.
***
Başsavcı, Nokta dergisinde yayımlanan Darbe Günlükleri’nin iddianamede yer almadığını açıkladı.
Yakın geçmişe, en azından üç-beş ayda yapılan yayınları gözden geçirelim.
Yayımlanan haberlerde; Ergenekon soruşturmasının temelinde Nokta dergisinde yazılan darbe hazırlıkları önemli yer tutuyordu.
Soruşturmada Sarıkız ve Ayışığı adları verilen darbe girişimleri temel öğeydi. Bu noktadan hareket edildiği zaman emekli Orgeneral Şener Eruygur’un Jandarma Komutanlığı sırasında bu girişimleri hazırladığı, diğer komutanlarla yapılan görüşmelerde en azından hükümete bir muhtıra verilmesinin önerildiği, hazırlıkların görüşmelere katılan zamanın Genelkurmay Başkanı Hilmi Özkök’ün bilgisinden geçtiği çeşitli haber yorum ve hatta kim tarafından sızdırıldığı bilinmeyen çeşitli bilgi ve belgelerle desteklendi.
Oysa şimdi başsavcılık üç cumhuriyet savcısının yürüttüğü soruşturmada Nokta dergisindeki yazımların söz konusu olmadığını açıklıyor.
Savcılık bu türden yayınları, bilgi kirliliğine yol açan bu haber belge ve yorumların soruşturmaya temel olmadığını daha önce kısa bir açıklamayla durdurabilirdi.
Böylece bugün yakını konusu olan bilgi kirliliğinin önü alınırdı. Aylarca Darbe Günlükleri’ne koşut sızdırılan bir yığın haber belge kamuoyuna (iktidara yakın) kimi yayın organları tarafından duyuruldu.
***
Başsavcının açıklamalarında kamuoyunu yanlış yönlendiren bilgi ve belgelerin nasıl, kim veya kimler tarafından sızdırıldığına dair inceleme, araştırma, soruşturma yapıldığına dair tek satır bulunmuyor. Oysa soruşturma gizli.
Gizliliğe riayet etmeyen (daha çok iktidara yakın medyadaki) yayınlar üzerinde ne gibi bir inceleme ve soruşturma yapıldığından söz edilmiyor.
***
Başsavcı Engin, savcıların 13 aydır sürdürdüğü soruşturmaya Ergenekon adını vermediğini açıkladı.
Ergenekon’un, soruşturmaya alınanların taktığı bir ad olduğunu söylüyor.
Oysa aylardır kamuoyu soruşturmayı Ergenekon adıyla tanıyor, yazıyor, manşetlere çıkarıyor. Yine kısa bir açıklamayla savcılığın soruşturmaya Ergenekon adını takmadığı kamuoyuna duyurulabilirdi. Böyle bir açıklama da yapılmadı.
***
Açıklamalardan diğer önemli bir nokta daha ortaya çıkıyor:
Bugün soruşturmaya alınan, tutuklanan kimilerinin, başta iki komutanın iddianamede yazılan darbe hazırlıklarını emekli olduktan, sivil hayata geçtikten sonra hazırladıkları öne sürülüyor.
O zaman Sarıkız, Ayışığı ve benzeri iddialar komutanların muvazzaf askerlik yaşamlarında düzenledikleri girişimler oluyor.
O halde? Darbe girişimlerinde adı geçenlerle ilgili soruşturma veya dava açılması gerekiyorsa, bu görev Türk Silahlı Kuvvetleri’ne düşüyor.
Türk Silahlı Kuvvetleri’nin başta zamanın Genelkurmay Başkanı ve kuvvet komutanlarıyla ilgili dava açması gerekiyordu veya gerekiyor.
Oysa Darbe Günlükleri Nokta dergisinde yayımlandıktan hemen sonra Genelkurmay Başkanlığı bir açıklama yaptı. Bu açıklamada Genelkurmay kayıtlarında Darbe Günlükleri’nde geçen konularla ilgili “bir kayıt olmadığını” bildirdi.
Şimdi ne olacak? Ergenekon soruşturmasında 2003-2004 yıllarındaki darbe girişimleri söz konusu edilmediğine göre adı geçenlerle ilgili yalan yanlış birtakım haber ve yorumlar yazılmaya, adları üzerinde yeni spekülasyonlar yapılmasına devam mı edilecek?
Hatta kimi TSK düşmanları, Cumhuriyet karşıtları darbe diye sunulan konularda TSK’nin soruşturma yapmadığını, yapması gerektiğini söyleyip yazacaklar. Yeni bir kargaşa!
***
Akla şu soru gelmiyor mu?: Daha önce günlükler üzerinde türlü çeşit spekülasyonların yapıldığı sırada bir açıklama gerekmez miydi?
Ne çare, bu yanlış uygulamaların bir-iki konuda bilgi kirliliğinin devam etmesine yol açması olası.
Üstelik 13. Ağır Ceza Mahkemesi iddianameyi kabul ettiğini söyleyinceye kadar yine iddianame kaynaklı bilgilerin eksik veya yanlış medyada yer alması da olası.
2455 sayfa ve 41 klasörden ibaret olan iddianameyi 13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 15 gün içinde incelemesi ve karar vermesi gerekiyor. Başsavcının açıklamalarına göre Eruygur ve Tolon’un tutuklanmasıyla sonuçlanan son dalga soruşturmaya ait iddianamenin ayrıca hazırlanacağı ve bu iddianameye ekleneceği bildiriliyor.
Bir olasılık, bir soru: Ağır Ceza Mahkemesi ikinci bir iddianamenin ilk iddianameyle birlikte yazılarak gönderilmesini savcılıktan isterse, o zaman ne olacak?
Yeniden iddianameyle ilgili bir süreç başlayacak ve bu arada kafaları karıştıran, yalan yanlış eksik belgeler, bilgiler kamuoyuna yansıtılmaya devam edilecek. Hatta 2455 sayfalık iddianameden bölük pörçük eksik yanlış kimi bilgiler Ağır Ceza Mahkemesi karar verinceye kadar iletişim organlarında yer alacak.
Bu da bir başka sakınca değil mi?
Yorumunuzu Ekleyin
Bu yazıya yorum yapabilmeniz için giriş yapmalısınız.